安利是不是传销？ 各位如何看到安利
听到朋友去做安利 我很不爽
转
安利是不是传销？这是一个仁者见仁，智者见智的问题。 

传销，英文叫multi-level marketing，是一个通过吸收更多的人来帮助销售人员（销售），如此往复循环来发展的（销售）系统。直销（Direct Marketing），指生产厂家直接参与的销售行为，美国德州大学奥斯丁校区的彼德森(Robert A. Peterson)教授和圣地亚哥州立大学的沃特巴(Thomas R. Wotruba)教授这样定义：直销是一种没有在固定零售点进行的面对面销售；美国直销教育基金会(Direct Selling Education Foundation)的定义是：直销是一种透过人员接触(销售员对购买者)，不在固定商业地点，主要在家里进行的消费性产品或服务的配销方式。

现在再来看看安利，安利说自己不是传销。做安利的人是这样解释的：
a、“传销是通过人头来创建利润，我们不是传销，我们靠的是产品创造利润，虽然增加人头可以帮助增加销量，但是人头不是目的，销量才是目的。” 
b、“其实我们是直销，通过直接把东西送到消费者手里让消费者获利。”
c、“其实安利现在已经是一个生产者，我们只是一个专门为安利这个生产者服务的营销网络，目的是减少货物从生产线到消费者手里的中间环节。”

其实安利的销售其实明显存在层次的关系，存在“让更多人帮助你销售”的行为，其实就是 传销，中国的“传销”。然而安利却故意忽略“没有固定营业地点”，说有140间店面，忽略层次关系，全部用“雇佣”这个词来笼统概括经营方式（我倒是看不到安利示怎么“雇佣”的就是，你们谁看到了）。大概是由于法律的原因，它被迫把自己和工厂的直效销售搅到一起，似乎和层次结构区分出来，如是而已

安利——倒金字塔式的传销模式（安利骗术揭密） 
引子 某晚一个几百人的讲座，台上有人说中“你们想改变自己吗？”台下便会有人大叫：“想！”“那就来参加我们的团队吧！”台上的人说。于是又是一片持久不衰的掌声。 估计参加过安利讲座的人不会不熟悉这样的情形。带着很多人对安利的怀疑和对身边一个安利代表执著的感动，我在上海参加了一个400人以上大会。会上我开始思考安利的某些不正确做法。有网友发帖说“明明安利在骗人，偌大的中国就没人把事情说清楚！”，我知道安利49年的体系肯定有其成功的强大力量，但我还是打算写就此文，希望引起更多人的思考和重视来正确看待安利在中国的行为。 

最近zgzf把唯一的外企直销试点牌照给了雅芳公司，是对安利公司的一个重大打击，这表明zgzf能够清楚地辩证看待问题。我个人认为，同时也透露出了zgzf建设和谐社会的商业伦理指导思想。可持续发展道路是全人类共同认同的道路，经济、环境和人文是可持续发展的三个方面。这条道路发展的趋势就是不能片面追求经济的增长，而忽略经济、环境和人文长期和谐发展。这同样能够向安利表明，无论企业为中国创造了多少税收，如果是以牺牲社会可持续发展、和谐发展为代价，zgzf都不会支持的。希望广大安利销售代表注意以上信息，思考安利模式无论被宣传的如何好，它事实上并不被广大人民所接受，不要以为人民的智慧比不过几个安利的天才。 在西方社会，商业的伦理问题也是一个被反复讨论的问题。商业不是社会的真空，必然也要遵守人类社会的道德，这一点没有任何一个企业家反对，但在，那些东西是商业道德？这个问题上发生了很多的具体思想冲突。这里面隐含了当代哲学需要解决的一个问题，在此不多论，现在只想说说我认为的安利商业伦理。我用一个词表示：冷漠。 

冷漠表现在以下几个方面：一、并不关注销售代表的个人成长。我们知道，商业伦理应该包含很重要的一个方面就是：关心员工，尊重员工的价值。安利的销售代表因为不是安利的签约员工，当然无法享受到一般企业给员工提供生存保障、提供销售条件、提供全面培训等待遇，相反，却无时不刻地向销售代表进行推销（专业的推销有几个阶段，是一个持续的过程。大部分人以为推销只发生在产品的介绍阶段，所以全然不知自己时刻被处于安利的推销过程之中）。二、无视众多下层销售代表超出自己消费水平，消费安利产品和销售代表兢兢业业工作一年可能时间浪费、收入没有的大量事实并且让这样的事情常年存在。三、销售代表的最后离去，甚至会背上一个“失败者”的阴影。因为，在安利的文化中只有成功和失败，没成功的必定是失败者。我们都知道成功是人生的一个持续过程，一个未来人生结果，安利却偷换了成功的概念，简化为能够销售产品就是成功。安利故意把成功功利化、变成为自己所用的成功。举此一例，我认为，安利缺乏商业伦理。商业道德需要友善、真诚关注而不是冷漠和被暗视为工具。 

上面我从哲学“本质”的视角出发，即安利的事实是怎样的而不是他所说的怎样，提出安利的三个体系说法。核心问题是安利存在隐秘侵犯消费者权益的事实故意。安利存在的商业伦理问题违反了商业发展的趋势，只能被zgzf谨慎认可。 
下面我来说说修辞学的问题。修辞学是一门语言的艺术，也是一种说服的技巧。前面我一提到了修辞学的双刃剑问题。比如，邱吉尔用他那充满激情演说和人伟大格力量把英国从废墟中拯救出来，希特勒却用富激情的演说和恶劣的人性把德国推向灾难。当今，成功学的演说因为迎合了大众对成功的追求正受到神圣般的膜拜。我相信，当追求成功学的一代发现自己并不怎么成功时，成功学就可以回到它应有的位置了。在安利的教育体系里，我们可以看到大量的成功学应用。如果成功学知识客观的教导人们如何追求成功，对人的成长是有启发性的裨益，但这种知识不是与事实结合，就会变成某些强势利益集团蛊惑弱势群体的工具。很明显，安利的讲座让我发现了下面的问题。 

首先是利用了人们的浅意识。现代的心理学对人的大脑研究告诉人们，人的认知是有一定规律的，比如假象说上一千遍就变成真实，人在兴奋状态更容易接受并储存记忆，人们经常积极暗示自己就会变得自信。所以安利的讲师，会告诉大家：“除非特别聪明的人，一次就能接受我们这么好的观念，一般人要参加这样的培训5、6次才可能拥有成功的观念”。他可能象一个导师诲人不倦，每次也就收20-40元的门票，但他心里很清楚就是要影响他人的浅意识为销售产品服务。我前面提到过大众花钱消费得到的却是企业经过巧妙设计的公众推销演说。现在也可以理解这样的演说为什么要制造兴奋的场面了。 


其次是大量片面、逻辑混乱的说辞，可称为在贩卖变质的精神食品。我们知道成功需要诸多条件，激励是很重要的一个环节。在安利里面，激励似乎成为唯一的成功内涵。只要相信能做到，就能做到。我们知道这样的话语的本质意义是增加做事的信心。当一个某人在某些方面表现出很好的才能，却缺乏自信，我们应该鼓励他，他自己也应学会自我激励。安利执著的销售代表却坚信别人能卖那么多产品、发展那么多下线，自己也一定可以，只要我也买产品、我去推销安利的产品、我去拉下线。事实上，安利的讲师是不会告诉你他是怎样开始推销？怎样卖出了产品？怎样与人交往？他不会告诉你这些具体繁琐的细节工作，让你受到启发。他只会告诉你他现在成功了，然后是一些没有事实背景的成功故事。著名成功学鼻祖拿破仑?卡耐基劝说过刚毕业的大学生尽量不要从事那些成功概率极低的行业，他特别说到了保险。安利的讲师是不会诚实地高诉你安利的成功概率极低（中篇有数字说明）。 


利益驱动下的说辞。在我参加的近3小时的会议，有上台不能清晰表达自己观点的嘉宾、有紧张说错话的特级经销商、当然有所谓的非常成功的人士。他们的共同点就是说安利好。一个个的动人故事之后，没人提及生意本质上会打一些法律擦边球的故事，也没有人提及花了几千元钱，费时一到两年最终离去的大量失败者。 


显然，成功学、修辞学、心理学大量知识为安利集团所用，这些集中体现在安利的演讲。明明知道弱势群体为在强势的影响之下，会走向他们消费潜意识非自愿购买安利产品之路，却故意为之，因为这是任何企业的命脉——销售更多产品获得利润。这就是安利不可言说的秘密。 


修辞学已经成为安利蒙蔽他人的工具，我再试图揭示安利的隐含逻辑。安利利用有效的公关活动建立了较好的企业形象，然后在公众头脑中的定位：安利的方法模式是最好的成功模式，效仿模式就必然成功。安利的诱人逻辑是模式复制就必然成功。 


那么我现在从它的逻辑开始。一个表面具有良好信誉的企业，并不一定具有良好的内涵。美国的安达信出现丑闻而崩溃，在丑闻之前安达信难道不是世界的会计事物所巨头，难道没有成功的信誉吗？所以表面的企业形象并不一定就是企业的真实目的。我们必须掌握，企业为什么要取得好的企业形象，我认为本质应该是出于利润考虑，那么利润才是企业问题的核心。我并不是提倡怀疑主义，而是要让大家学会追问一个企业是怎样获得利润的？这个问题决定了企业的真实面貌。所以，从好的企业形象到模式是好的成功的缺乏逻辑的说服，即如何获取利润这一本质问题被回避。那么安利的利润是怎样形成的？归根结底利润的产生来源于生产资料的三个要素，安利是因为使用了极为先进的方法极大的降低了成本？还是安利的员工具备更高的生产力实现了单位时间的更多生产？或者……就我看安利公开宣称的核心竞争力就是直销模式。此直销非戴尔电脑和雅芳的单层直销，可以看得见的省去了中间流通环节。同时。也有人疑惑现在的戴尔是直销模式贡献利润大还是定制服务。也就是说直销就必定带来成本的减少吗？就安利的模式而言，每个人都必然属于一个上级，那么相当于安利有多重奖励支出，这些奖励支出是否足以抵消非直销模式企业的管理成本的巨大支出？如果不是，那么就应该相比同类企业有更高的产品价格。如果是，那就意味着整体性的较少支出却分化了奖金差距。这种差距是否以牺牲公平为代价。因为没有多重奖励，那么企业必然有办法把多级那一部分向单层支付提高每个人的收入。这样，就可能牵涉到效率问题，如何在公平和效率之间平衡，不正是人类发展的大问题。回到前面说的商业伦理，安利真的解决好了这个难题？如果没解决好，那必然会在体系里造成大量事实不平等。从人类可持续发展原则来看，这样的企业不是应该限制发展吗？