ArrayList Vector

int size = 1000000;

		

		ArrayList<Integer> list1 = new ArrayList<Integer>(size);

		long start = System.currentTimeMillis();

		for(int i=0; i<size; i++)

			list1.add(i);

		System.out.println(System.currentTimeMillis()-start);

		

		Vector<Integer> list2 = new Vector<Integer>(size);

		start = System.currentTimeMillis();

		for(int i=0; i<size; i++)

			list2.add(i);

		System.out.println(System.currentTimeMillis()-start);

结果：
141
125
------解决方案--------------------
实验有几个问题：

1 - 有没有考虑在试验中尽量排除可能存在的差异，比如频繁装箱效率可能存在的差异？
2 - 有没有考虑 CPU cache 可能的影响？
3 - 据说 JDK 6 以后，如果JVM能够明显发现对一个 Vector 的访问必定在一个单线程内，则会优化省略 synchronized 时间，楼主的实验中，两个变量 list1 和 list2 都是局部变量，事实上被单线程拘禁。
4 - 测试时间的时候，重要的是精确的时间差而不是事实上的几点几分几秒，所以应该用 nanoTime() 而不是 currentTimeInMillis()

实验更改如下：

import java.util.ArrayList;

import java.util.List;

import java.util.Vector;



public class Test {

  

  private static int size = 10000000;

  private static Vector<Integer> list2 = new Vector<Integer>(size);

  private static ArrayList<Integer> list1 = new ArrayList<Integer>(size);

  

  public static void main(String[] args) {

   

    List<Integer> list = new ArrayList<Integer>(size);

    for(int i=0; i<size; i++)

      list.add(i);

    

    long start = System.nanoTime();

    for (int i = 0; i < size; i++)

      list2.add(list.get(i));

    System.out.println(System.nanoTime() - start);

    

    start = System.nanoTime();