通常我们的团队中，开发人员在Java语言层面具备相当的技术素养，经验丰富，而且有许多成熟的、合理的规约，类型繁多的代码隐患检查工具，甚至在团队间还有计划内的评审和飞检。但是前端的代码不似后台，就像一个没人疼的孩子，不仅仅容易被低估、被轻视，导致质量低劣、可维护性差，技能上，更缺少优秀的前端开发人员。

JavaScript是前台代码中重要组成部分，随着版本的延续，产品越做越大，JavaScript层面的重构，需要在整个过程中逐步强化起来。

?

当代码量达到一定程度，JavaScript最好能够与页面模块组件（例如自定义的FreeMarker标签）一起被模块化。

模块化带来的最大好处就是独立性和可维护性，不用在海量的js中定位问题位置，简单了，也就更容易被理解和接受，更容易被定制。

模块之间的依赖关系最好能够保持简单，例如有一个common.js，成为最通用的函数型代码，不包含或者包含统一管理的全局变量，要求其可以独立发布，其他组件js可以轻松地依赖于它。举个例子，我们经常需要对字符串实现一个trim方法，可是js本身是不具备的，那么就可以在这个common.js中扩展string的prototype来实现，这对外部的使用者是透明的。

?

使用命名空间是保持js互不干扰的一个好办法，js讲究起面向对象，就必须遵循封装、继承和多态的原则。

参照Java import的用法，我希望命名空间能带来这样的效果，看一个最简单的实例吧：

我有一个模块play，其中包含了一个方法webOnlinePlay，那么在没有import这个模块的时候，我希望是js的执行是错误的：

webOnlinePlay(); //Error! 无法找到方法

?

但是如果我引入了这个模块：

import("play");

webOnlinePlay(); //正确，能够找到方法

?

其实实现这样的效果也很简单，因为默认调用一个方法webOnlinePlay()的实质是：window.webOnlinePlay()，对吗？

所以在import("play")的时候，内部实现机制如下：

var module = new playModule();

?

对于这个模块中的每一个方法，都导入到window对象上面，以直接使用：

window[methodName] = module[methodName];

?

其实这里并没有什么玄机，但是这种即需即取的思想却给前端重构带来了一个思路，一个封装带来的可维护性增强的思路，不是吗？

?

聪明的你也许还会提到一个问题：

如果我没有import这个play模块，这个页面都不需要，那我能否连这个play.js都不加载呢？

当然可以，请关注后面的分解——关于js的动态加载的部分。

?

文章系本人原创，转载请注明作者和出处

window[methodName] = module[methodName];  

window[methodName] = module[methodName];