文章描述：一位网站频道编辑，向我咨询转型PM的可行性。他问道：“你觉得做媒体和做产品，以前一样么？未来一样么？”并希望我为此写一篇日志。

春节前收到一封陌生人的来信，一位网站频道编辑，向我咨询转型PM的可行性。他问道：“你觉得做媒体和做产品，以前一样么？未来一样么？”并希望我为此写一篇日志。

话题很风趣，我也乐意就此写点什么。遗憾的是，编辑转产品的成功概率却是不高的，就我的经验来看，存在四个妨碍。

1、傲慢
媒体任务需求捕捉阅读的特性，即“大家都爱看的内容”，绝对来说比较忽视用户的特性化特征。由于阅读的特性并不难掌握，久而久之，容易构成判断上的客观倾向，即“我推荐给你的就是好的”，对本人的设想过分自信而验证不足，尤其轻视观点不同的用户声音，觉得那是少数派，或是不智之言，不值得看重。

这种思维模式在产品任务中是非常危险的。媒体阅读本身是一个轻交互的用户行为，变数绝对较少，注重感染力而不是特性化，但到了更复杂的使用情景，特性化的倾向会指数级添加。换句话说，当你自信代表了大多数人的产品需求、产品习惯的时候，也有可能你才是不折不扣的少数派，必须通过专业的需求调研来验证其结果。然而在媒体任务中，研讨需求与竞品的时间往往不超过5%，转型后也积重难返。

我的许多媒体同行，不论是大人物，还是小职员，在谈论产品的时候普遍存在这一问题。总想拿点什么东西出来吓用户一跳。这还是做报道，做专题的思路，强调本人的洞察力和创造力。然而这些判断并不是建立在市场分析之上的，既没有丰富的数据支撑，更没有大量的一手用户案例论证，就是一拍脑袋，蹦个灵感出来。由于我了不起，我敏锐我深刻，所以我的见闻一定有代表性，想法一定比别人好。下认识里排斥细致扎实的需求调研，觉得那是体力活，靠本人的头脑就能见微知著，举一反三。

2、逻辑
媒体有媒体的逻辑，产品有产品的逻辑，后者更接近技术逻辑。媒体逻辑往往强调，这个道理是讲得通的，有说服力的；而产品逻辑则会考虑，这个设计会引发一系列什么样的后果。或者更笼统点解释，媒体逻辑是就事论事的逻辑，把这个观点讲圆，讲通就可以了。产品逻辑却注重牵一发而动全身，将观点放到一整个产品生态环境中去，考虑和它关联的数十个产品点之间的互相作用，也包括不同用户情景引发的多个分支路径。

两种逻辑并无高低之分，只是转来换去，殊为不易。从媒体转产品任务的话，单单是理解每个产品生态环境中包含的无数产品点，就是件非常艰难的事情。比起抓重点，抓特性的媒体任务，真是头痛欲裂。

3、浪漫
好的媒体人都有点浪漫情结，这是好事，衍生出更多的创造力与激情。但把浪漫情怀带到产品任务中去就变成了坏事。产品项目更接近工程项目，讲究务实性，讲究紧密论证。可是人一浪漫起来啊，就容易本人感动本人，敢上九天揽月，敢下五洋捉鳖。

记得4年前，内容部门发起了一个超恐怖的产品项目，一听就傻眼了，人Google都没能做好。我委婉地表达了对可行性的质疑，同僚淡然答道：“不要畏难，这个事情是很有价值的。”语气类似于“为什么要登山？由于山在那里。”此后来来回回断断续续折腾了一年多，产品还是一点可用性都没有，只好放弃。

同样是4年前，一位媒体同僚跟我感慨说，我们有幸生在这个互联网勃起的大时代，天下英雄出我辈。四手相握，热血沸腾。后来我转型产品，他不断在做媒体，我们都折腾了不少产品项目，越浪漫的死得越惨。在不断的波折中才发现，缺乏实证态度，高呼反动口号的浪漫实乃一剂毒药。你追求天翻地覆慨而慷么？最后头破血流创可贴。回忆起当初和他那一席对话，觉得本人荒唐得紧，浅薄得紧。

只是涉足产品领域一两年，不断浪漫，浪漫至死的媒体人，我也见过。败绩累累仍痴心不改。有次打交道的时候我曾跟他讲，你这设想，世界各国均无成功先例，并分析不能这么做的种种缘由。随后得到回复，别人都做不出来，难道我也做不出来么？

另有一些媒体同僚，常问我这个项目能不能做，那个项目能不能做。答，必死，并解释各种缘由。观其脸色不悦。再往下谈，他们并不能回击我的观点，只是傲然道，我们家大业大，难道就折腾不出来一点响动么？

你们行，你们就上嘛。不能具体问题具体分析，也不能预见执行中的关卡难点，而是用愿景与勇气去驱动的浪漫，哀哉。即便被捧上神坛的马云，在这个坑里也摔过不少跟头，一拍脑袋，高举高打又惨淡收场的事儿何止十件。相比起极少数成功案例，这些失败案例更值得分析，只是浪漫主义者不屑于去看罢了。BlingBling的市场传奇在灼烧着他们。

4、懒散
用懒散作为小标题，有点过了，但权且这么叫。更精确的描述是，媒体人通常有智力上的优越感，并乐意做一些用智力来提高效率的事情。比如这事儿别人得做8小时，我3小时就完成了，又快又好，得意洋洋。

可惜产品任务中，不能用智力来提高效率的事情很多，又没法分给别人，本人只做“激烈的脑力活动”。结果就容易挑肥拣瘦，回避“粗活”，最后事情只做一半，四处都是短板。方案既不紧密可靠，实现上也是漏洞百出。

此外，产品任务的强度远远超过媒体任务，任务琐碎，加班量大，习惯了“又快又好”的媒体人自然难以接受，也不顺应繁琐并且不停变动的任务编排——好像单线程与4线程之间的对比，难免手忙脚乱。尤其是8小时任务惯了的媒体主管，有几个能吃下来这苦头？

我本人做了5年多的媒体，又转型产品3年，直到转型的第二年，才算是真正转了过去，很不容易。以上的四个妨碍，前三点感同身受，也深受其苦。这未必是媒体人独有的毛病，很多原生产品人也犯，但媒体人必定发作得特别厉害，治愈不易——我也不敢说曾经完全纠正过来。故而同样从媒体成功转型产品的人凤毛麟角，反倒从视觉或技术角色转产品角色的成功率会高出许多。

即便如此，仍不断有老同事问我，从媒体转产品可以吗？怎样转比较好？

我叹了口气，通知他们一些方法。

1、每天看20条以上的互联网旧事，并订阅三五个大更新量的互联网博客，逐条细看一个月。随后再订阅二三十个博客，有选择地精读，常年坚持风雨无阻。

2、浏览旧事一个月后，选择一个本人主攻的细分产品类型，比如空间、微博、问答、点评、团购、LBS等等，找到该领域国内的一两个领先者，国外的一两个领先者，泡进去玩。必须以纯粹的用户角色去泡，去交很多朋友。

3、对于本人选择的产品类型，建一张excel表格，找出十来个关注对象，把它们的产品点拆分开来，记录你的研讨心得与版本动态。每周更新一次。

这样坚持做下来三个月，对于能不能转产品，该怎样转，本人心里大致也有个数了。哪有什么良师，掌握好的自学方法才是王道。